Análisis

Asus GTX 560 Ti DirectCU II Top, overclocking forzado

Esta tarjeta gráfica plantea si la deficiencia de hardware se puede compensar con el forzado defábrica del componente, para que pueda rendir por encima de sus posibilidades

Asus GTX 560 Ti DirectCU II Top

11 noviembre 2011

Abrimos la comparativa con un modelo que está un punto por debajo de las GeForce GTX 570, aunque a cambio está forzada de fábrica para funcionar a 925 MHz, por encima de su valor nominal de 822 MHz. La gran pregunta es si este overclocking compensa las carencias del hardware

El paso de una gama a otra dentro de una misma familia tecnológica de procesadores gráficos implica no solo trabajar con velocidades de reloj diferentes para sus chips, sino también con una severa reducción de los recursos de hardware.

De hecho, el número de transistores es sensiblemente inferior al de las tarjetas GeForce GTX 570. De todos modos, la potencia consumida medida en las pruebas es más alta. El hecho de que este modelo esté tuneado desde los 822 MHz hasta los 925 MHz seguramente tiene algo que ver, aunque, gracias al sistema de refrigeración empleado por Asus, con heat pipes de cobre de contacto directo y ventiladores elegidos a propósito, la temperatura de trabajo apenas supera los 60 grados.

Los ventiladores sí que no son tan silenciosos. Sea como fuere, las pruebas de rendimiento son claras. Con o sin overclocking, esta tarjeta está un punto por detrás del resto de la comparativa, aunque no es una mala tarjeta. Y el precio está por debajo del resto de productos.

Ahora bien, no es una solución tan contundente como sus contrincantes a la hora de obtener un rendimiento elevado. Es digno de destacar el buen hacer de PhysX. Comparando el resultado de esta unidad con el de la R6970 de MSI y otras similares, se ve que, cuando la física se procesa por hardware, un producto como este supera al resultado obtenido al calcular la física con un Core i7 980x.

PRUEBAS

  • Consumo activo / reposo (Vatios): 405 / 134
  • Temperatura (ºC) / Ruido: 61 / Se hace notar

3DMark 2011 Performance

  • Puntuación (Índice 3DMark): 4.748
  • GT1 (fps) / GFX / PhysX: 21,85 / 4.431 / 8.386

3DMark 2011 Extreme

  • Puntuación (Índice 3DMark) / GT1 (fps): 1.489 / 7,61

3DMark Vantaje Performance

  • Puntuación / CPU / GPU (Índice 3DMark): 16.658 / 71.201 / 13.270
  • Jane nash (fps): 37,13 61
  • Unigine Heaven 2.5 medio /mínimo /máximo (fps): 32,9 / 9,6 / 78,2

Far Cry 2

  • 1.920 x 1.080 DX10, Ranch Small, Ultra, 4xfsaa (fps): 78,08
  • 1.920 x 1.080 DX 9, Ranch Small, Ultra, 4xfsaa (fps): 43,71
  • 2.560 x 1.600 DX10, Ranch Small, Ultra, 4xfsaa (fps): 59,38

Crysis 2

  • Very High, 1.920 x 1.080, 4xFSAA, Hi-Res Textures mínimo / medio (fps): 10,8 / 37,2
  • Very High, 2.536 x 1.600, 4xFSAA, Hi-Res Texture mínimo / medio (fps): 4,8 / 21,2

S.T.A.L.K.E.R COP

  • 1.920 x 1.080, teselación, 4xFSAA Day mínimo / medio / máximo (fps): 34 / 63 / 97
  • 1.920 x 1.080, teselación, 4xFSAA Rain mínimo / medio / máximo (fps): 11 / 45 / 82

Metro 2033

  • 1.920 x 1.080. DX11, PhysX, High, DOF (fps): 22,69
  • 2.048 x 1.530. DX11, PhysX, High, DOF (fps): 2,93
  • 1.920 x 1.080. DX11, NO adv physx, High, DOF (fps): 24,16

Dirt 3

  • 2.560 x 1.600, Ultra (fps): 39,74
  • 1.920 x 1.080, Ultra (fps): 40,42

MARS Benchmark

  • MARS Benchmark PhysX ON mínimo / medio (fps): 6,9 / 19,8
  • MARS Benchmark PhysX OFF mínimo / medio (fps): 22 / 33

 

Loading...